Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> Schéma partagé d’évaluation des médicaments contre la sclérose en plaques

Schéma partagé d’évaluation des médicaments contre la sclérose en plaques

Sudlow et Counsell pensent que le système de partage des risques du gouvernement britannique pour la fourniture de médicaments modifiant la maladie pour la sclérose en plaques (interféron bêta et acétate de glatiramère) peut être défectueux.1 Tout d’abord, le schéma de partage des risques a été introduit. les questions sont acquises par le NHS d’une manière rentable, qui sera examinée par le ministère de la Santé à des moments précis, avec les ajustements nécessaires pour s’assurer que le seuil de rentabilité convenu est maintenu. Deuxièmement, pivot, randomisé, contrôlé contre placebo Des études d’une durée allant jusqu’à cinq ans montrent déjà que ces médicaments sont efficaces et bien tolérés. Les résultats à long terme sont moins certains, bien que des études observationnelles et plus de 15 ans de pratique clinique aux États-Unis indiquent que l’efficacité continue et qu’il n’y a pas eu de problèmes de sécurité inattendus. l’efficacité des traitements pour la sclérose en plaques doit être recueillie, et c’est ce que le système de partage des risques vise à atteindre. Fondamentalement, la rentabilité des traitements qui retardent la progression de la maladie ne peut être mesurée correctement qu’à long terme, 20 ans ou plus. Cependant, impliquer que cela ne peut être fait que dans une nouvelle étude contrôlée par placebo serait naïf, contraire à l’éthique et pratiquement impossible à appliquer. Troisièmement, nous sommes surpris que des médicaments sans licence ou d’autres formes de traitement soient suggérés comme alternatives à l’interféron bêta. ou glatiramer. L’azathioprine n’était pas largement utilisée avant l’homologation des médicaments modificateurs de la maladie et, à notre connaissance, aucune nouvelle donnée n’a été publiée au cours des 10 dernières années pour suggérer une amélioration de l’efficacité ou du rapport bénéfice-risque par rapport aux traitements homologués L’éditorial de Griffiths fournit de solides arguments pour expliquer pourquoi le jeu et le jeu problématique sont des problèmes de santé publique1. Mais il existe aussi des préoccupations éthiques substantielles concernant la libéralisation de l’accès au jeu, étant donné que Par exemple, les données d’enquêtes nationales de la Nouvelle-Zélande ont montré que les dépenses de jeu étaient disproportionnellement plus élevées chez les personnes ayant un faible niveau de scolarité, les personnes ayant un statut inférieur, et les personnes ayant un statut inférieur. Les Maoris et les peuples du Pacifique2. Cette étude a également révélé qu’un statut socio-économique défavorable était un facteur de risque important pour le jeu problématique actuel et le jeu pathologique probable.Une telle association a également été signalée aux Pays-Bas 3 en Suède (lorsque les bénéficiaires de l’aide sociale ont un statut socio-économique faible4) et aux États-Unis5. Ces problèmes de santé et de justice impliquent que, d’un point de vue sociétal, pour les gouvernements de resserrer davantage les restrictions sur l’accès au jeu dans son ensemble, et en particulier sur les formes les plus dangereuses pour induire des troubles de jeu (machines de jeu et courses sur piste).