Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> Probiotiques en soins intensifs

Probiotiques en soins intensifs

Des probiotiques contenant des «bactéries bénignes» pourraient être utilisés pour protéger des patients gravement malades d’une pneumonie en développement, a déclaré BBC News aujourd’hui. Le reportage a révélé que les patients qui respirent dans des machines sont exposés à un risque de pneumonie, car des bactéries nocives dans la bouche, la gorge ou le tube peuvent pénétrer dans les poumons. Il a revendiqué la bactérie probiotique Lactobacillus plantarum 299, ainsi que l’antiseptique actuellement utilisé, la chlorhexidine, pour “maintenir à distance les bactéries responsables de la pneumonie”.

Le petit essai contrôlé randomisé qui sous-tend cette histoire ne constitue pas une preuve convaincante que ce probiotique est une alternative viable à la chlorhexidine dans les soins intensifs. Il reste à voir si ce probiotique a effectivement un effet dans la réduction de la pneumonie. Les chercheurs affirment que leurs résultats «doivent être interprétés avec une grande prudence» et que les tendances qu’ils ont observées seront étudiées dans d’autres études. Le probiotique devra être prouvé comme étant (ou plus) efficace, et aussi sûr que la chlorhexidine, qui est bon marché et facilement disponible.

D’où vient l’histoire?

Le Dr Bengt Klarin et ses collègues de l’hôpital universitaire et de l’université de Lund en Suède, ainsi que des hôpitaux de l’université d’Arhus au Danemark, ont réalisé cette étude. L’étude a été soutenue par des subventions de la Région Skane en Suède, de la Fondation scandinave pour la chimiothérapie antimicrobienne et de Probi AB (fabricants du probiotique). Deux des chercheurs sont actionnaires de Probi AB. L’étude a été acceptée pour publication dans Critical Care, revue médicale à comité de lecture et est disponible en ligne dans son format inédit jusqu’à la publication officielle.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

L’étude était un petit essai contrôlé randomisé non-aveugle chez 50 patients recevant une ventilation mécanique. Les soins oraux sont importants pour les patients ventilés et la bouche est souvent tamponnée avec un antiseptique appelé chlorhexidine pour réduire la contamination. Cela empêche la pneumonie associée au ventilateur (VAP) – une complication fréquente chez les patients qui ont besoin d’un tube inséré dans les voies respiratoires pour les aider à respirer. Cette approche comporte le risque que les bactéries développent une résistance aux antibiotiques et, tout en réduisant les infections par VAP, ne réduisent pas réellement le temps passé dans l’unité de soins intensifs, la ventilation ou les effets sur la mortalité.

Ces chercheurs cherchaient à savoir si les probiotiques – qui peuvent affecter les colonies bactériennes – réduiraient le nombre de micro-organismes responsables de la maladie dans la bouche des patients ventilés en phase critique. Le probiotique qui les intéresse particulièrement s’appelle Lactobacillus plantarum 299 (Lp299).

Les patients d’une unité de soins intensifs de l’hôpital universitaire de Lund en Suède, âgés de plus de 18 ans et suffisamment malades pour nécessiter une ventilation mécanique pendant au moins 24 heures, ont été inclus dans cette étude. Les patients atteints de pneumonie, de fractures du visage ou du crâne, d’ulcères buccaux, d’immunodéficience ou de VIH n’ont pas pu participer à l’étude. Les chercheurs ont assigné au hasard 50 patients aux soins standard ou au probiotique. Les soins standards consistaient à enlever les sécrétions buccales par aspiration, à se brosser les dents avec du dentifrice et à nettoyer les surfaces internes de la bouche avec des tampons imbibés de chlorhexidine deux fois par jour. Le traitement d’intervention comportait la même routine deux fois par jour, sauf qu’au lieu de la chlorhexidine, la bouche était tamponnée avec de l’eau gazeuse suivie de l’application de Lp299 sur la surface de la bouche.

Avant le début de l’étude et avant que les procédures de soins buccaux aient lieu les jours 2, 3, 5, 7, 10, 14 et 21 de la ventilation, des prélèvements ont été effectués dans la bouche pour vérifier la présence de bactéries dans la cavité buccale. . Les chercheurs ont ensuite comparé les résultats de la culture entre les groupes. Les patients étaient gravement malades pour différentes raisons et ont été traités en fonction de leurs problèmes (par exemple certains ont reçu des antibiotiques, certains ont dû être réintubés, etc.) mais tous avaient initialement des tubes dans leur trachée par la bouche).

Quels ont été les résultats de l’étude?

Les chercheurs ont initialement inclus 50 patients dans l’étude, mais certaines personnes ont abandonné l’étude et il y avait des enregistrements manquants, donc l’information sur 44 patients a été analysée. Il n’y avait pas de différence significative entre les groupes quant au nombre de jours consacrés à la ventilation, au nombre de patients décédés ou à la durée de leur séjour à l’hôpital (l’étude n’a pas été conçue pour examiner ces résultats).

Il n’y avait pas de différence significative entre les groupes en termes de type ou de quantité de bactéries cultivées dans la bouche ou de la façon dont les types de bactéries ont changé avec le temps. Entre 38% et 65% de ceux qui ont reçu l’un ou l’autre traitement ont finalement développé des bactéries nocives dans la bouche qui ont nécessité un traitement.

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

Les chercheurs concluent qu’il est «faisable et sûr» d’utiliser Lp299 comme adjuvant dans les soins oraux des patients intubés. Ils disent qu’il n’y avait aucune différence entre les soins buccaux standard à base de chlorhexidine et les soins buccaux à base de Lp299 dans le nombre de bactéries potentiellement pathogènes dans l’oropharynx (la région de la gorge à l’arrière de la bouche) ou la trachée .

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Les chercheurs reconnaissent que leur petite étude n’était “ni alimentée ni destinée à l’évaluation des différences dans la fréquence de la PVA” donc le titre de l’actualité suggérant que les probiotiques peuvent arrêter la pneumonie n’est pas supporté par les résultats de l’étude. Cette recherche a montré que lorsque des probiotiques sont utilisés à la place de l’écouvillonnage antiseptique habituel et d’autres procédures de soins bucco-dentaires strictes et régulières, il semble avoir le même effet sur les bactéries qui colonisent la bouche. Que cela se traduise par une incidence réduite (ou une incidence équivalente) de la PAV n’est pas le point de cette étude. Les chercheurs discutent des implications de leur étude en aidant à concevoir de plus grandes études qui mesurent d’autres résultats.

Le but de cette étude était d’estimer le nombre de patients qui pourraient être nécessaires pour une étude plus vaste qui évaluera réellement les effets des probiotiques sur les résultats de la pneumonie. Les résultats de l’étude plus vaste seront nécessaires avant qu’il soit possible de préconiser l’utilisation de probiotiques de cette manière.

La méthode existante pour décontaminer l’appareil respiratoire, la chlorhexidine, a des effets prouvés et est bon marché et facilement disponible. Les probiotiques devront donc être prouvés au moins aussi bons et aussi sûrs.