Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> Faire amende honorable pour négligence

Faire amende honorable pour négligence

Que les médecins sont plus susceptibles d’être poursuivis pour négligence maintenant qu’ils ne l’ont été dans le passé est indéniable. En particulier, dans les années 1980 et 1990, le nombre de demandes a augmenté régulièrement, par rapport au nombre d’épisodes de traitement. Les raisons de cette situation sont loin d’être claires, mais elles comprennent probablement des éléments d’un changement culturel dans les attitudes envers la profession médicale et la croissance des services juridiques et de l’industrie. Plus controversé, cependant, est de savoir si ce changement représente une bonne ou une mauvaise chose, et que si quelque chose doit être fait à ce sujet. Le document de consultation du médecin hygiéniste en chef, “ Making Amends, ” part d’une prémisse que quelque chose doit être fait, et il propose des suggestions de réforme, y compris des arrangements accélérés pour les cas plus petits, mais en arrêtant un régime sans faute pour tous les patients.1 Deux contributeurs à cette question ont réagi à le document du médecin en chef quelque peu critique. Brian Capstick soutient que les propositions de réforme risquent d’accroître le fardeau des cliniciens et des directeurs d’hôpitaux, car le nombre de demandes augmentera et, par conséquent, les coûts pourraient être prohibitifs.2 Bertie Leigh, dans son commentaire, affirme qu’il n’y a pas de véritable crise Les propositions du médecin hygiéniste en chef comportent manifestement certaines anomalies, et le système de responsabilité délictuelle actuel, beaucoup plus réformé, fonctionne plus efficacement que ce que la plupart des gens pensent3. Toutefois, les coûts sont sous contrôle et les demandes sont traitées efficacement. ne supprime pas le cas de la réforme, et il y a un risque que le débat sur “ Making Amends ” est limitée par une perspective trop étroite sur le fardeau financier et administratif du règlement des réclamations contre le NHS. Certains principes fondamentaux doivent être gardés en vue: le médecin-chef estime qu’il y a 850 000 événements indésirables liés aux soins du NHS annuellement. Seul un faible pourcentage implique des litiges ou des indemnités, mais une proportion importante cause des dommages aux patients, entraînant des coûts supportés par les patients eux-mêmes, les familles, les employeurs, les assureurs, la sécurité sociale et, ironiquement, le NHS lui-même. Ces coûts sont essentiels lorsqu’on tient compte de toutes les conséquences d’une erreur médicale, et le coût de tout système de compensation doit être établi en même temps que l’impact de ce système sur le nombre total et le coût des événements indésirables. Un fardeau accru pour les cliniciens et les gestionnaires n’est pas nécessairement un mauvais système. Si la responsabilité financière des réclamations modifie le comportement des prestataires et rend les hôpitaux plus sûrs pour les patients, l’impact global peut être une réduction des coûts, au sens large qui inclut les dommages sociaux.Bien sûr, tous les événements indésirables ne peuvent ou ne doivent pas être évités: les soins médicaux comportent des risques inhérents, les ressources sont limitées et les principes de rentabilité doivent s’appliquer ici comme ailleurs dans le NHS. Malheureusement, la plupart des hôpitaux du NHS sont loin d’avoir mis en place des mécanismes complets et rentables pour accroître la sécurité des patients. “ Making Amends ” implique deux façons dont les revendications peuvent être encouragées. Premièrement, le système de réparation de base proposé rendra la réclamation moins coûteuse et plus rapide, et des événements plus défavorables peuvent par conséquent entraîner une réclamation. Deuxièmement, l’admissibilité au régime de réparation proposé pour les blessures liées à la naissance reposera sur un critère de causalité, et non de faute, ce qui devrait permettre de répondre à plus de demandes qu’aujourd’hui. Si les fournisseurs de soins de santé considèrent que ces demandes génèrent de l’information utile et s’en servent comme base pour améliorer la sécurité des patients, l’augmentation des demandes de règlement aura des avantages et des coûts. Mais deux conditions doivent être remplies pour que cela soit plausible: les coûts administratifs du traitement des demandes d’indemnisation doivent être bien contrôlés et une certaine responsabilité financière pour les demandes de remboursement doit rester avec le fournisseur de soins de santé. En ce qui concerne la première condition, le médecin-chef envisage un processus simplifié pour traiter les demandes dans le cadre des systèmes de recours. En ce qui concerne la deuxième condition, toutefois, le financement des mécanismes de recours a été laissé ouvert. L’autorité du contentieux du NHS a été chargée de recueillir les contributions des trusts du NHS. La question de savoir si et comment ces contributions seront liées à l’expérience des fiducies en matière de réduction des réclamations des patients demeure floue. Cela soulève des questions complexes au sujet de la complexité relative de la composition des cas des fiducies, et de la gamme de variation des contributions qui est souhaitable, mais ces questions devraient faire partie du débat sur les principes, pas seulement sur la mise en œuvre noueux. Un principe juste est certainement que les hôpitaux qui ont un piètre bilan en matière de sécurité des patients (par rapport à ce que l’on pourrait attendre) devraient supporter une plus grande part des coûts d’indemnisation, en comparaison avec les hôpitaux qui ont un bon dossier de sécurité. Le défi pour l’avenir est de trouver des moyens d’exploiter les données des systèmes de recours proposés pour atteindre cet objectif.