Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> Les preuves scientifiques ont été ignorées dans CAM et le NHS

Les preuves scientifiques ont été ignorées dans CAM et le NHS

Editor — Nous voudrions corriger une erreur dans la description de Thompson et Feder de la méthodologie de notre revue systématique du Royaume-Uni. études coût-efficacité de la médecine complémentaire et alternative (CAM). 1,2 Nous n’avons pas recherché d’études randomisées. Nous avons inclus toutes les études prospectives et contrôlées de toute modalité de CAM réalisée au Royaume-Uni. Il n’y avait que cinq études de ce genre limitées à la manipulation vertébrale (quatre études) et l’acupuncture (un) et que seuls trois d’entre eux font des comparaisons utiles avec les soins habituels, souligne la rareté de ces données au Royaume-Uni. Une autre étude sur l’acupuncture pour le mal de dos a un résultat similaire: un petit effet de signification clinique discutable dans un plan d’essai sans aveuglement ou contrôle fictif du patient et une estimation favorable du coût par année de vie pondérée par qualité (QALY) neurologique. simplement estimer la rentabilité du traitement par placebo. Les conceptions pragmatiques ne ressemblent pas, comme on le prétend souvent, aux traitements en vraie vie, pas plus que les essais cliniques randomisés de référence; Ils sont méthodologiquement plus faibles. Les revues Cochrane sont une méthode simpliste d’évaluation de la base de données actuelle de la MCA et semblent contredire l’appel de Thompson et Feder pour que chaque modalité soit évaluée selon ses propres mérites. Il est plus logique d’examiner les revues systématiques les plus récentes et les plus complètes pour chaque modalité. Seize revues systématiques de la manipulation vertébrale pour diverses indications ont été publiées depuis 2000, 13 d’entre elles concluant que son efficacité n’a pas été prouvée. L’acupuncture a bénéficié d’une base de données plus solide, mais une revue systématique mise à jour prochainement semble montrer que les tailles d’effet sont de plus en plus petites car les essais cliniques utilisent des modèles plus rigoureux et des tailles d’échantillon plus grandes4. en Allemagne seront également publiés sous peu et devraient indiquer que l’efficacité du traitement réel et factice sont similaires.4Malgré cela et la pénurie de données sur la rentabilité, Thompson et Feder préconisent de poursuivre l’incorporation du CAM dans les lignes directrices du NHS et semblent nerveux dans le cas où cette tâche est laissée à l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE). Ce débat est clairement plus à faire avec la politique qu’avec la médecine scientifique.