Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> Le comité d’éthique du BMJ est ouvert aux affaires

Le comité d’éthique du BMJ est ouvert aux affaires

Il y a un an, le BMJ a décidé de former un comité d’éthique pour nous aider à faire face au nombre croissant de problèmes éthiques auxquels nous sommes confrontés.1 Le président et les membres ont été nommés l’année dernière2 et le comité s’est réuni pour la première fois. Les lecteurs intéressés trouveront les minutes sur bmj.com, ainsi qu’un document sur le fonctionnement du comité et ce qu’il fait. Une caractéristique gratifiante de la première réunion a été que notre comité a approuvé de larges approches, par exemple, sur la consultation des auteurs sur les préoccupations éthiques et le consentement que les éditeurs du BMJ avaient déjà adoptés. Les activités du comité d’éthique seront aussi transparentes que possible. Les manuscrits en discussion sont confidentiels, nous les avons donc anonymisés pour protéger la vie privée des auteurs. Le Comité d’éthique des publications du Royaume-Uni adopte la même approche dans son rapport annuel. Nous avons examiné huit documents lors de la première réunion, tous renvoyés par les rédacteurs du BMJ préoccupés par certains aspects de la conception, de la conduite ou des implications d’un rapport. Tous sauf deux étaient des rapports de cas ou des séries de cas, pas de recherche formelle. Ces types de documents posent des problèmes particuliers car ils ne sont jamais soumis à un examen éthique, ne sont pas considérés comme des recherches, contiennent des détails identifiables sur les patients et concluent souvent que les choses auraient pu être mieux gérées (souvent par quelqu’un d’autre). Série de cas rapportant des résultats cliniques “ expérimentation ” avec différents médicaments ou doses sont également problématiques. Quand le bricolage routinier des traitements ou des interventions chirurgicales devient-il si peu orthodoxe que c’est contraire à l’éthique? Titrer des doses de médicaments pour convenir à des patients particuliers, ou essayer différentes formulations du même médicament, est évidemment acceptable, mais qu’en est-il d’offrir “ inoffensif ” Lorsque les médecins décident de rédiger leur activité clinique et de la soumettre à un journal, un éditeur devient la première personne à l’extérieur de l’hôpital ou de la chirurgie à savoir que quelque chose a mal tourné. dans une rencontre clinique; qu’un médecin essaie un traitement controversé; ou qu’un médecin fonde des décisions cliniques sur une théorie scientifiquement dénuée de sens. Tous ces scénarios donnent l’impression aux rédacteurs de faire quelque chose et, plus précisément, d’avertir quelqu’un. La notion de devoir de mise en garde d’un éditeur est apparue dans plusieurs des manuscrits présentés à la première réunion. Le comité a conclu que les rédacteurs pourraient avoir le devoir d’avertir lorsqu’il existe une menace évidente pour le bien-être des patients. Mais cela ne signifie pas qu’ils doivent poursuivre chaque cas de pratique douteuse, et le devoir de mise en garde doit être interprété avec sensibilité. Les cas qui ont motivé cette discussion sont résumés dans la boîte, mais le cas 1 était le plus difficile. Des ophtalmologistes d’un centre de référence tertiaire ont signalé un patient qui était devenu aveugle et ont laissé entendre que les médecins d’un hôpital de référence n’avaient pas réussi à poser le diagnostic et à reporter le renvoi. Un de nos évaluateurs a suggéré que le patient avait des motifs de poursuivre en justice pour négligence. Les éditeurs du BMJ ont-ils le devoir de le lui dire? Le devoir d’un éditeur d’avertir Case 1 — Une femme est devenue presque aveugle après un diagnostic ophtalmologique retardé. Elle a finalement été diagnostiquée par les médecins sont un centre de référence tertiaire, qui a rédigé l’affaire. Les évaluateurs du BMJ ont estimé qu’elle avait des raisons de poursuivre pour négligence. Le comité d’éthique a conseillé aux éditeurs du BMJ de demander aux auteurs de discuter des mauvais soins et des résultats du patient avec l’hôpital de référence.Cas 2 — Un médecin de l’extérieur du Royaume-Uni a présenté sa nouvelle théorie de la maladie. C’était scientifiquement dénué de sens, mais il a rapporté avoir traité avec succès lui-même et ses patients sur la base de ses théories. Nous l’avons référé, avec sa connaissance, aux autorités réglementaires nationales. Case 3 — Un chirurgien plasticien a signalé avoir utilisé une technique controversée d’agrandissement du sein et a soumis des photographies pour montrer son succès. Lorsque l’auteur a insisté pour obtenir des preuves, il a cité des articles de journaux, provenant principalement des États-Unis. Aucun ne contenait une évaluation solide rhinopharyngite de l’enfant. Nous n’avons pas publié les photos, et dit à l’auteur pourquoi. Nous avons écrit, avec la permission de l’auteur, à l’Association britannique des chirurgiens plasticiens pour demander son avis sur la valeur de la procédure controversée.Case 4 — Un praticien privé a rapporté une grande série de cas d’un traitement scientifiquement douteuse. Certains de ses patients avaient également reçu des doses croissantes d’un traitement plus établi. Il était impossible de tirer des conclusions significatives de la série. À sa connaissance, nous avons renvoyé l’affaire au General Medical Council, qui a convenu que l’étude n’avait pas de sens, mais a déclaré qu’ils pouvaient faire peu de choses à ce sujet. Il n’y a pas de système d’examen éthique dans le secteur privé britannique.