Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> Les risques cardiaques des médicaments contre le diabète comparés

Les risques cardiaques des médicaments contre le diabète comparés

BBC News rapporte que des chercheurs ont déclaré qu ‘«un médicament pour traiter le diabète, Actos, serait une« alternative sensée »à celle qui a été interdite l’année dernière». La BBC a déclaré qu’Avandia, également connu sous le nom de rosiglitazone, a été suspendu en Europe, mais est toujours disponible aux États-Unis et au Canada.

Avandia est le nom de marque du médicament contre le diabète, la rosiglitazone, qui a été interdite en 2010 après que l’Agence européenne des médicaments a conclu que ses avantages ne l’emportaient pas sur les risques cardiovasculaires. Actos est le nom de marque de la pioglitazone, un médicament du même groupe, qui reste homologué chez certaines personnes dont le diabète ne peut être contrôlé par d’autres médicaments. Actos est également connu pour augmenter le risque d’insuffisance cardiaque, et les médecins doivent surveiller de près les patients.

Cette revue systématique a examiné 16 études d’observation de 810 000 personnes, en comparant le risque cardiovasculaire des deux médicaments. Il a constaté que la rosiglitazone présente un risque plus élevé de crise cardiaque, d’insuffisance cardiaque et de décès par rapport à la pioglitazone.

Bien qu’il y ait quelques limites mineures à l’examen, les résultats confirment le risque accru de rosiglitazone, et ils soutiennent la décision de l’année dernière de retirer l’autorisation de mise sur le marché pour ce médicament. La pioglitazone demeure homologuée pour le traitement du diabète de type 2, à condition que les patients répondent à certains critères d’admissibilité et que tous les effets indésirables du médicament soient surveillés.

D’où vient l’histoire?

Cette étude a été rédigée par des chercheurs de l’Université d’East Anglia et de l’école de médecine de l’Université Johns Hopkins. Le financement a été fourni par le National Institutes of Health (NIH) et la feuille de route du NIH pour la recherche médicale. L’étude a été publiée dans le British Medical Journal révisé par des pairs.

Les reportages reflétaient fidèlement les résultats de cette revue.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’une revue systématique et d’une méta-analyse d’études observationnelles. Le but de la recherche était de comparer le risque cardiovasculaire de la rosiglitazone et de la pioglitazone lorsqu’elle est utilisée pour traiter les personnes atteintes de diabète de type 2. Ces médicaments appartiennent à une classe de médicaments appelés thiazolidinediones qui traitent le diabète de type 2 en augmentant la sensibilité de l’organisme à l’insuline, et donc en abaissant la glycémie. Plus précisément, l’étude visait à comparer les risques de crise cardiaque, l’insuffisance cardiaque et la mortalité globale avec les deux médicaments.

Une revue systématique est la meilleure façon d’étudier la relation entre une exposition particulière (dans ce cas, l’utilisation de thiazolidinedione) et un résultat (effets indésirables cardiovasculaires), en utilisant les preuves disponibles. La mise en commun statistique des résultats des études identifiées (méta-analyse) peut fournir une estimation globale de l’effet d’une exposition ou d’un traitement. Cependant, il y a des limites inhérentes dues aux différences dans les études individuelles et leurs populations incluses, le calendrier de traitement et la durée, et le suivi.

Idéalement, un examen des effets d’un médicament inclurait des essais contrôlés randomisés du médicament plutôt que des études de cohorte. C’est parce que la randomisation équilibre les différences entre les participants qui pourraient influencer leurs résultats. Cependant, si un médicament a des effets suspects, il ne serait pas éthique de mener des études randomisées. Pour les médicaments déjà autorisés, des études observationnelles sont souvent utilisées pour examiner ce qui est arrivé aux personnes qui prennent déjà le médicament.

Les études d’observation permettent d’étudier une population beaucoup plus grande sur une période de suivi plus longue que ce qui serait faisable dans les essais, et d’enquêter sur les dommages potentiels dans un contexte «réel». Lorsque cette approche est adoptée, les chercheurs doivent considérer la possibilité que des facteurs autres que l’exposition / le traitement d’intérêt puissent affecter les résultats.

Des revues systématiques et des méta-analyses antérieures ont examiné les ECR des effets cardiovasculaires de la thiazolidinedione. Les chercheurs rapportent que les comparaisons indirectes de la rosiglitazone et de la pioglitazone (comparant les résultats des ECR de la rosiglitazone à d’autres médicaments ou à un placebo et les ECR de la pioglitazone par rapport au même médicament ou au placebo) suggèrent que la rosiglitazone est associée à un risque accru de crises cardiaques et cardiaques. échec que la pioglitazone. Cependant, les comparaisons indirectes ont des limites.

L’examen actuel a évalué si cette augmentation du risque serait également vu dans les études d’observation qui ont directement comparé les deux médicaments.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les chercheurs ont recherché dans les bases de données médicales des études d’observation publiées jusqu’en 2010 (cohortes ou études cas-témoins), qui ont directement comparé le risque de complications cardiovasculaires avec la rosiglitazone et la pioglitazone chez des patients atteints de diabète de type 2. Ils ont également effectué une recherche manuelle des listes de référence et identifié des études non publiées en consultant les sites Web des autorités de réglementation et des fabricants de médicaments. Le principal résultat d’intérêt était une crise cardiaque. L’insuffisance cardiaque et la mortalité globale étaient des résultats secondaires d’intérêt.

Les chercheurs ont regroupé les résultats de ces études et calculé les probabilités de résultats cardiovasculaires pour les deux thiazolidinediones, en utilisant des méthodes statistiques qui ont pris en compte les différences possibles entre les études (hétérogénéité). Dans la mesure du possible, ils ont utilisé les résultats d’études qui tenaient également compte d’autres facteurs que la rosiglitazone et la pioglitazone, ce qui pourrait influer sur le risque de complications cardiovasculaires.

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont identifié 16 études éligibles (quatre études cas-témoins et 12 études de cohorte), parmi lesquelles 810 000 personnes prenant des médicaments à base de thiazolidinedione (429 000 personnes sous rosiglitazone et 381 000 sous pioglitazone). Quinze études ont rapporté sur le résultat de la crise cardiaque, huit ont rapporté sur l’arrêt du coeur, et huit ont rapporté sur la mortalité. Les durées de suivi dans les études variaient de 105 jours à sept ans. La plupart des participants avaient plus de 60 ans et 55% étaient des hommes. La durée d’utilisation de la thiazolidinedione a été rapportée dans seulement quatre études, et elle variait entre 215 et 450 jours.

Comparée à la pioglitazone, l’utilisation de la rosiglitazone était associée à:

Augmentation de 16% des risques de crise cardiaque (odds ratio [OR] 1,16, intervalle de confiance à 95% [IC] 1,07 à 1,24, 15 études)

une augmentation de 22% des risques d’insuffisance cardiaque (OR 1,22, IC à 95% 1,14 à 1,31, 8 études)

une augmentation de 14% des chances de décès (OR 1,14, IC à 95% de 1,09 à 1,20, 8 études)

À partir de là, les chercheurs ont calculé que si 100 000 personnes étaient traitées par la rosiglitazone plutôt que par la pioglitazone, il y aurait 170 crises cardiaques en excès, 649 cas d’insuffisance cardiaque en excès et 431 décès en excès.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs ont conclu que, chez les personnes atteintes de diabète de type 2, l’utilisation de la rosiglitazone plutôt que de la pioglitazone est associée à une augmentation significative des risques d’insuffisance cardiaque, de crise cardiaque et de mortalité globale.

Conclusion

Cette vaste revue a comparé le risque cardiovasculaire des deux médicaments à base de thiazolidinedione, la rosiglitazone ou la pioglitazone, dans 16 études incluant 810 000 personnes. Les résultats prouvent que la rosiglitazone a un risque plus élevé de crise cardiaque, d’insuffisance cardiaque et de mortalité globale que la pioglitazone. Les résultats soutiennent la décision de retirer ce médicament du marché.

Ceci est un examen approfondi et bien conduit. Il y a quelques limites qui devraient être reconnues:

Les cohortes et les études cas-témoins ont utilisé des méthodes largement similaires pour identifier la population d’intérêt (p. Ex. Utiliser des bases de données pharmaceutiques pour identifier les personnes prenant de la rosiglitazone ou de la pioglitazone) et pour suivre les résultats cardiovasculaires (p. Ex. codes de diagnostic liés à la crise cardiaque et à l’insuffisance cardiaque). Cependant, peu d’études ont tenté de vérifier l’exactitude de tout résultat cardiovasculaire codé. Aucun n’a fourni d’informations sur la gravité ou les conséquences de ces événements. En outre, peu d’études ont vérifié la validité des prescriptions de médicaments et vérifié qu’elles étaient effectivement remplies et prises par les participants. Ces choses pourraient conduire à une mauvaise classification de certains patients, en ce qui concerne les médicaments qu’ils ont pris et les événements cardiovasculaires qui se sont produits.

Idéalement, un examen comparatif de l’efficacité et des effets indésirables de différents médicaments serait une revue des essais contrôlés randomisés plutôt que des études observationnelles. La randomisation équilibre toutes les différences dans les autres facteurs de risque cardiovasculaires entre les personnes ayant reçu les différents médicaments. Cependant, une fois que les dommages sont soupçonnés d’être associés à un médicament, il ne serait pas éthique de mener des études randomisées. Si le médicament est déjà autorisé, des études observationnelles sont souvent utilisées pour voir ce qui est arrivé aux personnes qui prennent déjà le médicament. Il permet l’inclusion d’une population traitée beaucoup plus grande avec un suivi plus long que dans les essais. Il évalue également les dommages dans un environnement «réel».

Cette revue n’a pas comparé les médicaments à un médicament placebo inactif ou à un autre médicament diabétique d’une autre classe. Bien que les calculs nous informent que la rosiglitazone comporte un risque plus élevé que la pioglitazone, ils ne peuvent pas nous parler du risque cardiovasculaire de la pioglitazone par rapport au placebo ou à d’autres médicaments. Ceci est important, car des recherches antérieures ont montré que la pioglitazone augmente également le risque d’insuffisance cardiaque.

Malgré ces limites, l’hétérogénéité statistique (différences) entre les résultats des études incluses était limitée. Il n’y avait aucune preuve de biais de publication (que les études avec des résultats particuliers avaient été publiées de manière sélective).

Les résultats confirment le risque accru de rosiglitazone, et ils soutiennent la décision de l’année dernière de retirer l’autorisation de mise sur le marché pour ce médicament. La pioglitazone demeure homologuée pour le traitement du diabète de type 2, à condition que les patients répondent à certains critères d’admissibilité et que tous les effets indésirables du médicament soient surveillés.