Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> Utilisation des informations personnelles de santé dans la recherche médicale

Utilisation des informations personnelles de santé dans la recherche médicale

Croissance récente de la réglementation de la recherche impliquant des patients ou de leurs données personnelles au Royaume-Uni — directive sur les essais cliniques, le Data Protection Act 1998, le Human Tissue Act 2004, le Mental Capacity Act 2005, et les conseils du General Medical Council — a causé des retards, des coûts plus élevés, et parfois l’arrêt des projets de recherche. Le respect de la vie privée, la confidentialité et le consentement sont devenus particulièrement complexes et confus. Les personnes nommées pour protéger les données personnelles sur la santé semblent parfois ne pas avoir besoin de faciliter la recherche. Ceux-ci comprennent les gardiens de Caldicott (membres du conseil et professionnels de la santé nommés par chaque autorité sanitaire, NHS trust et groupe de soins primaires pour protéger la confidentialité des informations sur les patients) et les agents de protection des données qui travaillent souvent avec les services médicaux. Ces tuteurs et agents et leurs organisations sont réticents à risquer et souvent restreindre ou refuser l’accès aux données médicales personnelles, interprétant la loi sur la protection des données en insistant pour que les patients consentent directement à participer à la recherche ou que les données des patients soient complètement anonymisées. des problèmes particuliers pour la recherche épidémiologique 3, qui nécessite souvent l’accès à des données personnelles identifiables collectées de manière routinière, ou nécessite l’identification des participants à la recherche à partir de ces données. L’obtention du consentement individuel d’un grand nombre de patients peut être onéreuse ou tout simplement impossible, par exemple si les patients sont décédés ou ont déménagé, et si le biais de participation peut compromettre les données. Anonymiser les données est difficile et coûteux et limite grandement leur valeur future.Le commissaire à l’information — un fonctionnaire indépendant nommé par la Couronne pour superviser le Data Protection Act 1998, la Freedom of Information Act 2000, et les règlements sur l’information environnementale 2004 — prend une vision plus libérale. Le commissaire a décidé que, bien que le consentement pour la recherche médicale impliquant des données personnelles identifiables sur la santé soit la position par défaut, le consentement n’est pas requis lorsqu’un tel accès aux données est nécessaire (par exemple dans un protocole de recherche approuvé par un comité d’éthique). proportionné et non plus en ce qui a trait à la protection de la vie privée et à l’intérêt public, et où il y a un traitement équitable “ (Cela signifie que le patient doit être informé de la collecte de données et avoir le droit de se retirer) .4 Même l’information du patient peut être annulée si l’effort est disproportionné, surtout si la recherche est historique ou statistique. . ” De nombreux responsables du traitement des données responsables de la mise en œuvre de la loi sur la protection des données semblent ignorer qu’il existe des exceptions raisonnables à la règle générale du consentement kamagra. Les risques pour chaque patient découlant de la recherche épidémiologique, Les avantages potentiels pour le public sont grands, mais beaucoup de gens ont mal interprété la réglementation pour impliquer que les deux types de recherche ont des normes similaires pour le traitement des données et le respect de la confidentialité. informer les patients et obtenir leur consentement. Mais la proportionnalité du risque est un jugement, pas un absolu, et doit être considérée impartialement par un organe indépendant des chercheurs, probablement un comité d’éthique dans la plupart des cas. Ces questions sont examinées de manière exhaustive dans un excellent rapport de l’Académie britannique de Les sciences médicales, qui plaident fortement en faveur d’un cadre plus clair pour l’utilisation des données personnelles de santé dans la recherche.7 En outre, un article de Iversen et ses collègues (p. 165) soutient les arguments de l’académie et pourrait presque le pire excès de sur-réglementation identifié par l’académie, spécifiquement mauvaise interprétation de la Loi sur la protection des données.8 La question litigieuse est moins la loi que son interprétation trop conservatrice &#x02014, bien que si l’Office for National Statistics ne peut pas le faire correctement, qui Une étude suggère toutefois que le public ne soutient pas sans réserve le libre accès de ses chercheurs à leurs dossiers, bien que les Ce travail semble n’avoir qu’une compréhension limitée des objectifs et de la conduite de la recherche médicale.9 L’académie rapporte des consultations avec des groupes de patients bien informés qui ont des résultats plus acceptables pour les chercheurs.7 Et Iversen suggère que les taux de réponse médiocres dans la recherche sont davantage liés à l’apathie des patients qu’à leur antipathie.8 Les deux rapports plaident pour un engagement accru du public. recherche plus empirique sur ces questions. Y a-t-il des risques juridiques pour les chercheurs? Aucun chercheur au Royaume-Uni n’a été poursuivi pour avoir mal utilisé des données dans le cadre d’une recherche correctement menée et approuvée, mais il n’existe aucune jurisprudence pour soutenir l’utilisation des données de cette manière. L’avis du General Medical Council ne semble toutefois pas tenir compte de la proportionnalité et va au-delà de la loi sur la protection des données en exigeant un consentement exprès pour l’utilisation des données personnelles dans la recherche (mais pas dans les registres des maladies). Il existe des signes encourageants selon lesquels certaines réflexions vont dans le sens de la bureaucratie, une meilleure coordination des comités d’éthique de la recherche et une documentation unifiée pour les applications éthiques et l’utilisation du NHS. données à d’autres fins. Une consultation récente sur la stratégie de recherche et de développement du NHS reconnaît les risques inhérents à la recherche et promet de ne pas trop réagir de manière à étouffer la recherche potentiellement précieuse dans une bureaucratie complexe. Ces questions doivent être résolues de toute urgence, et non des moindres. Les débats sur le cannabis ne se limitent pas à sa valeur en tant que médicament ou à ses risques éventuels en tant que drogue récréative. 1 Quelque chose de plus fondamental a été d’engager les experts pendant des années: sa taxonomie. Est-ce que toutes les plantes appartenant au genre Cannabis sont de simples variétés d’une même espèce ou est-il correct de reconnaître au moins trois espèces distinctes? Dans sa classification originale de 1753, Carl Linné n’en a identifié qu’un, Cannabis sativa. Le premier signe de dissidence survint en 1785 lorsqu’un autre biologiste éminent, Jean-Baptiste Lamarck, reçut des spécimens végétaux collectés en Inde. Sur la base de plusieurs caractéristiques, y compris leurs tiges fermes, l’écorce mince et la forme de leurs feuilles et fleurs, Lamarck a estimé qu’ils devraient être distingués de C sativa. En conséquence, il a invoqué une nouvelle espèce, C indica. Dans un long et détaillé examen du problème des espèces de cannabis, Ernest Small, de l’Institut canadien de recherche sur la biosystématique, a indiqué que Lamarck semble avoir pris sa décision après une étude relativement peu poussée. x0201d; 2 Il ajoute que «à l’ère exploratoire» de la taxonomie végétale, les scientifiques ont souvent été forcés de tirer des conclusions sur la base d’un matériel très limité. ” La troisième espèce et moins bien fondée est C ruderalis. C’est le nom que le Russe Janischevsky donna aux plantes de cannabis qu’il cultivait dans la région centrale sud-est de son pays. Les différences qu’il a notées étaient principalement dans la taille, la forme, et l’enveloppe des graines. Et même Janischevsky lui-même ne semble pas avoir été totalement convaincu que ceux-ci justifiaient une nouvelle espèce.Débats entre “ splitters ” et “ lumpers ” Sur la bonne classification du cannabis a grondé pendant une grande partie du siècle dernier, bien que les lumpers semblent avoir remporté le vote majoritaire. Une opinion communément exprimée est que les indica, ruderalis et d’autres espèces devraient être considérées comme des sous-espèces ou même des variantes de C sativa.3Plus récemment, des analyses haplotypiques de l’ADN mitochondrial et chloroplastique de 196 échantillons de cannabis saisis par le Police australienne, a conduit à un autre sous-groupe doublé (jusqu’à présent officieusement) rasta.4 Que devons-nous faire de cette addition à la bergerie? Pas vraiment, vraisemblablement, si ce n’est une indication supplémentaire que la nature a peu de considération pour les tentatives humaines de catégorisation.