Responsabile: Stefano Amici Tel.: 071740324 - 3331140521
Via Malviano, 6
Monte San Vito - Cod. Fisc. e P. IVA 01570990422
Scrivici a: ladamigiana_1@libero.it


Home >> L’efficacité et l’innocuité de la tigécycline pour le traitement des infections intra-abdominales compliquées: analyse des données d’essais cliniques regroupés

L’efficacité et l’innocuité de la tigécycline pour le traitement des infections intra-abdominales compliquées: analyse des données d’essais cliniques regroupés

Sunday, June 10th, 2018 | Vincent | Sécurité des vaccins

Cette analyse groupée comprend des essais de phase, en double aveugle, conçus pour évaluer l’innocuité et l’efficacité de la tigécycline versus l’imipénem-cilastatine chez les adultes présentant des infections intra-abdominales compliquées. Les patients ont été randomisés pour recevoir soit la dose initiale de tigécycline, par voie intraveineuse chaque h ou imipénem-cilastatine / mg par voie intraveineuse tous les h jours. Le critère principal était la réponse clinique lors de la visite de test de guérison – jours après le traitement au point final co-primaire microbiologiquement évaluable et microbiologique -taux de traitement Pour le groupe microbiologiquement évaluable, les taux de guérison clinique étaient de% / pour la tigécycline, contre% / pour l’intervalle de confiance de l’imipénème-cilastatine% pour la différence, -% à%; P & lt; pour la non-infériorité Les taux de guérison clinique dans la population microbiologique en intention de traiter modifiée étaient de% / pour la tigécycline, contre% / pour l’imipénème-cilastatine% intervalle de confiance pour la différence, -% à%; P & lt; pour la non infériorité Nausées% tigécycline,% imipénem-cilastatine [P =], vomissements% tigécycline,% imipénem-cilastatine [P =] et diarrhée% tigécycline,% imipénem-cilastatine [P =] étaient les événements indésirables les plus fréquemment rapportés. l’analyse démontre que la tigécycline était efficace et bien tolérée dans le traitement des patients présentant des infections intra-abdominales compliquées

Les infections intra-abdominales sont des infections qui s’étendent au-delà d’un viscère creux dans l’abdomen pour produire une péritonite ou un abcès Les infections intra-abdominales compliquées nécessitent une combinaison de contrôle approprié à temps et de traitement antimicrobien à large spectre. Presque toutes les infections intra-abdominales sont causées par de multiples micro-organismes qui constituent la flore intestinale; ceux-ci comprennent Aérobies et facultatives et anaérobies obligatoires, avec entérobactéries par exemple, Escherichia coli et Klebsiella pneumoniae, entérocoques et Bacteroides fragilis isolés le plus souvent La prise de conscience accrue que la flore gastro-intestinaux souvent isolés peuvent avoir des facteurs de résistance multiples qui expriment la résistance aux antimicrobiens par exemple, prolongée -spectrum β-lactamases [BLSE] mandats que le traitement antimicrobien empirique des infections intra-abdominales compliquées ont une activité contre ces difficiles à traiter isolats la sélection initiale de traitement antimicrobien empirique pour le traitement des infections intra-abdominales est difficile et nécessite attention, car une thérapie antimicrobienne inappropriée peut retarder la résolution clinique et augmenter la durée du séjour hospitalier et le risque de mortalité Le choix du traitement antimicrobien pour une infection intra-abdominale dépend de la sévérité de la maladie, que l’infection soit communautaire ou non. ou l’hôpital Les antirétroviraux et l’histoire de la résistance bactérienne à l’hôpital et dans la communauté Historiquement, l’antibiothérapie combinée a été la norme de soins pour le traitement de ces infections mixtes Les directives récemment actualisées de la Société américaine des maladies infectieuses suggèrent que spectre mono-agent ou une combinaison, par exemple de thérapie, la monothérapie carbapenem, la pipéracilline-tazobactam, les céphalosporines de troisième ou quatrième génération, ou fluoroquinolones, plus métronidazole être utilisés pour les patients à haut risque avec des infections nosocomiales graves ou post-opératoires infections intra-abdominales, dans lequel l’infection polymicrobienne et / ou la flore résistantes sont plus fréquentes Un polythérapie complexe est préconisé, cependant, lorsque les bactéries très résistantes sont suspectées par exemple, entérocoques résistant à la vancomycine, Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline, et Pseudomonas aeruginosa L’émergence rapide et continue de la résistance bactérienne sur la dernière décennie souligne la nécessité de nouvelles options de traitement pour Les antibiotiques de la famille des glycylcyclines, qui agissent pour inhiber la synthèse des protéines au niveau du ribosome bactérien, font l’objet d’essais de phase pour le traitement de patients atteints d’infections graves. La tigécycline est une nouvelle glycylcycline activité in vitro à large spectre élargie contre les bactéries communément récupérées chez les patients présentant des infections intra-abdominales Notamment, le spectre d’activité de la tigécycline comprend les bactéries aérobies et facultatives Gram positif et Gram négatif et les bactéries anaérobies En raison de son mécanisme distinct de l’action à savoir, il surmonte les types de mécanismes génétiques responsables de la résistance à la tetracycline, la tigécycline est actif in vitro contre les bactéries sensibles et les bactéries multirésistantes, notamment résistant à la méthicilline S aureus, Enterococcus résistant à la vancomycine, et coli productrices de BLSE E et K pneumoniae Ces caractéristiques suggèrent que la tigécycline est une L’analyse regroupée résume ici les résultats d’essais de phase, multicentriques, en double aveugle, randomisés qui ont comparé l’efficacité clinique et l’innocuité de la monothérapie par la tigécycline et celle de l’imipénème. -cilastatine chez les patients présentant des infections intra-abdominales compliquées

Population et méthodes

aggravation des signes et symptômes de l’infection La réponse microbiologique de chaque isolat de prophylaxie à la visite de test de guérison a été décrite comme éradication, persistance ou indéterminée. De nombreuses réponses microbiologiques, tant au niveau des patients que des isolats, ont été classées comme éradication présumée ou présumée. persistance car la majorité des patients n’avaient pas d’échantillons de suivi obtenus pour la culture. Évaluation de la sécurité et de la tolérabilité Chaque patient ayant reçu au moins une dose du médicament à l’étude a été évalué sur la base de ses antécédents médicaux. et les examens physiques, les rapports d’événements indésirables cliniques et les résultats des tests d’électrocardiographie et de chimie sérique, d’hématologie, de coagulation et d’analyse d’urine de routine. Des événements indésirables ont été enregistrés pendant toute la période d’étude. l’investigateur a catégorisé la gravité de chaque événement indésirable et le potentiel de relation expédier pour étudier les effets indésirables graves, c.-à-d. ceux qui mettaient la vie en danger, entraînaient une prolongation de l’hospitalisation existante ou entraînaient une invalidité, une incapacité ou un décès persistant ou important, étaient également signalés. jours après le dernier jour de la pharmacothérapieAnalyse statistique Comme les deux essais ont utilisé un modèle d’étude et une méthodologie similaires, l’analyse groupée intégrée est justifiée. De plus, les effets du traitement groupe par protocole et groupe de traitement par région géographique ont été testés. Les résultats cliniques, microbiologiques et de sécurité ont été évalués dans plusieurs sous-populations clés de patients. La population ITT en intention de traiter incluait les patients qui répondaient aux critères d’inclusion et d’exclusion, alors que la population mITT était le sous-groupe de patients qui ont reçu au moins une dose de médicament à l’étude La population de mITT m-mITT incluait les patients de la population mITT qui présentaient des signes cliniques d’une infection intra-abdominale compliquée, en satisfaisant aux critères de maladie minimaux, et présentaient un isolat de référence confirmé. De ce dernier groupe, la population microbiologiquement évaluable était définie comme qui a rencontré tous les critères d’inclusion et d’exclusion, a reçu une thérapie pendant au moins jours, n’a pas reçu d’antibiotiques concomitants après la culture intra-abdominale préthérapie a été obtenue par la visite de test-de-guérison, a eu une visite test-de-guérison première dose de médicament à l’étude, et avait une culture pré-thérapeutique intra-abdominale contenant au moins l’isolat causatif qui était sensible aux deux médicaments de l’étude Si ces critères n’ont pas été satisfaits à aucun moment de l’étude, le patient a été déclaré non de la guérison, de l’échec ou de l’indétermination a été analysée dans la population de m-mITT Les patients ont été considérés comme non précieux pour l’inclusion dans le microbiologicall y population évaluable si le décès est survenu ou s’ils se sont retirés de l’étude & lt; h après la première dose de médicament à l’étude Le critère principal de l’étude était la réponse clinique à la visite de test de guérison – jours après le traitement pour les populations m-mITT et microbiologiquement évaluables. Les analyses secondaires comprenaient la réponse bactériologique au test de dépistage. guérir la visite par le patient et isoler, ainsi que les taux de réponse clinique stratifiés comme monomicrobien contre polymicrobien et stratifié par isolatStatistiques l’analyse a été faite par le département de biostatistique clinique de Wyeth Research Collegeville, PA Les variables démographiques et médicales de base catégoriques ont été analysées par le test exact de Fisher. Les comparaisons intergroupes des événements indésirables ont été analysées par le test exact de Fisher. Pour les tests de laboratoire, les signes vitaux et les résultats électrocardiographiques, les changements intra-groupe par rapport aux valeurs initiales ont été analysés avec un test de Student. test t apparié, et comparaisons entre les groupes ont été faites par l’analyse de la covariance La différence entre les groupes de traitement dans le pourcentage de retrait prématuré du médicament étudié a été évaluée par un test exact de Fisher. La non-infériorité de l’efficacité de la tigécycline par rapport à celle de l’imipénem-cilastatine a été évaluée sur le plan clinique et microbiologique. réponses en utilisant un% de CI latéral pour la différence réelle d’efficacité tigécycline moins imipénème-cilastatine ajustée pour la variable de stratification Score APACHE II et corrigé pour la continuité La non-infériorité a été conclue si la limite inférieure du% CI était supérieure ou égale à -% Pour toutes les analyses de sous-population, par exemple, infection monomicrobienne versus polymicrobienne, une différence ajustée entre les groupes de traitement avec son IC% a été calculée à partir d’un modèle linéaire généralisé avec une fonction de probabilité binomiale et un lien d’identité.

Résultats

Au total, les patients ont été sélectionnés pour la participation à l’étude, parmi lesquels on a assigné aléatoirement soit la tigécycline soit l’imipénem-cilastatine. Seize patients n’ont pas reçu le médicament à l’étude; Par conséquent, les patients traités avec la tigécycline et traités par l’imipénem-cilastatine constituaient la population mITT. De ce dernier groupe, les patients ne répondaient pas aux critères de sévérité de l’infection, tels que les patients traités par la tigécycline et traités par l’imipénème-cilastatine. La population cliniquement évaluable contenait des patients dont un isolat de préthérapie était récupéré et constituait ainsi la population m-mITT. Un total de patients traités par la tigécycline et traités par l’imipénem-cilastatine répondaient aux critères d’évaluabilité clinique et présentaient un isolat de préthérapie microbiologiquement. Population évaluable Les principales raisons d’exclusion de la population cliniquement évaluable étaient l’absence d’évaluation clinique lors de la visite de test de guérison n =; les critères d’entrée ne sont pas remplis n =; aveugle cassé n =; et réception de & gt; dose d’antibiotique antérieur après l’obtention de l’échantillon de culture de préthérapie n = Les taux d’exclusion étaient généralement similaires entre les groupes de traitement

Figure vue grandDownload slide des patients dans les études de tigecycline contre imipenem-cilastatin I / C dans le traitement des infections intra-abdominales compliquées ITT, en intention de traiter; MITT, modifié intention-de-traiterFigure Voir grandDownload slideDisposition des patients dans les études de la tigécycline par rapport à l’imipénem-cilastatine I / C dans le traitement des infections intra-abdominales compliquées ITT, en intention de traiter; mITT, intention de traiter modifiée Caractéristiques démographiques et médicales au départ Les caractéristiques démographiques des patients m-mITT étaient comparables entre les groupes de traitement. La population étudiée était principalement composée de% de blancs et de% d’hommes et avait un âge moyen de le diagnostic d’infection intra-abdominale le plus fréquent, suivi d’une cholécystite compliquée% Aucune différence significative entre les groupes de traitement n’a été observée dans le nombre ou les types d’infections diagnostiquées au départ. La sévérité de la maladie intra-abdominale était similaire dans chaque groupe de traitement score APACHE II, ~ Une petite proportion de patients avait un score APACHE II de & gt; [%] patients traités par tigécycline vs [%] patients traités par imipénem-cilastatine L’évaluation chirurgicale initiale basée sur les observations du médecin traitant a révélé que l’abcès était présent chez environ deux tiers des patients dans chaque groupe de traitement, dont ~% avaient un taille de l’abcès de & gt; mL à la présentation clinique Des abcès multiples ont été observés chez% des patients traités par tigécycline et chez% des patients traités par imipénem-cilastatine. De plus, ~% des patients de chaque groupe de traitement présentaient une contamination fécale à la présentation clinique et>% présentaient une péritonite

Tableau View largeTélécharger les données médicales démographiques et de base de la population en intention de traiter microbiologiquement modifiée regroupée avec des infections intra-abdominales compliquéesTable View largeTélécharger les diapositives Caractéristiques médicales démographiques et de base de la population microbiologique modifiée en intention de traiter avec infections intra-abdominales compliquéesEfficacité clinique Pour la population microbiologiquement évaluable, les taux de guérison clinique étaient pratiquement identiques entre les groupes de traitement% pour la tigécycline et% pour l’imipénem-cilastatine; % CI pour la différence, -% à% [P & lt; pour la non-infériorité]; tableau Les taux de guérison clinique correspondants pour la population m-mITT étaient de% et%% IC pour la différence, -% à%; P & lt; Pour les populations microbiologiquement évaluables et m-mITT, la tigécycline était efficace et statistiquement non inférieure à l’imipénem-cilastatine. Plusieurs analyses de sous-groupes de réponses cliniques, par exemple, l’âge, le sexe et la race ont trouvé des réponses cliniques systématiquement efficaces entre les groupes de traitement. Cependant, dans les deux groupes de traitement, les patients avec des infections monomicrobiennes avaient tendance à avoir des taux de guérison clinique plus élevés que ceux ayant des infections polymicrobiennes. population microbiologiquement évaluable, la tigécycline avait un taux de guérison clinique de% lors de la visite de test pour les infections monomicrobiennes et un taux de guérison clinique de% pour les infections polymicrobiennes. Des taux similaires ont été observés chez les patients traités par imipénem-cilastatine% et%

Table View largeTélécharger les taux de guérison cliniques, par population d’étude, à la visite de test-of-cureTable View largeDownload taux de guérison cliniques, par population d’étude, à la visite de test-of-curePour l’appendicite compliquée, le diagnostic le plus fréquent, le taux de guérison clinique à le test de guérison était de% pour la tigécycline et de% pour l’imipénem-cilastatine. Dans les deux groupes de traitement, des taux de guérison clinique inférieurs ⩽% ont été observés chez les patients présentant un abcès intra-abdominal, une diverticulite compliquée ou une table de perforation intestinale. Pas de différences significatives dans les taux de guérison clinique entre la tigécycline et l’imipénem-cilastatine sur la base du diagnostic primaire intra-abdominal Un total de patients traités par tigécycline et traités par imipénem-cilastatine dans la population microbiologiquement évaluable ont eu des résultats positifs en hématocrite. patients atteints de bactériémie ont été rapportés pour% et% des patients traités par tigécycline et imipénème-cilas tatin, respectivement

Tableau View largeTélécharger la diapositive Taux de guérison clinique, par diagnostic de base, population microbiologiquement évaluable à la visite de test-of-cureTable View largeDownload taux de guérison clinique, par diagnostic de base, population microbiologiquement évaluable à la visite test-of-cure Efficacité microbiologique Pour la population microbiologiquement évaluable, éradication de les isolats intra-abdominaux au niveau du patient reflétaient les taux de guérison clinique:% pour le groupe tigécycline et% pour le groupe imipénem-cilastatine% IC pour la différence, -% à%; P & lt; pour la non-infériorité, indiquant que la tigécycline était efficace et statistiquement non inférieure à l’imipénème-cilastatine. Aucune différence significative entre les groupes de traitement n’a été trouvée lorsque les taux d’éradication étaient stratifiés par table d’infection monomicrobienne versus polymicrobienne.

Tableau View largeDownload slideMicrobiological response au niveau du patient population microbiologiquement évaluable à la visite test-of-cureTable View largeDownload slideRéponse microbiologique au niveau du patient population microbiologiquement évaluable à la visite test-of-cureEn général, les taux d’éradication au test-of-cure Pour E coli, l’aérobie le plus souvent isolé, les taux d’éradication étaient de% pour la tigécycline, contre% pour l’imipénem-cilastatine. Taux d’éradication correspondants pour K pneumoniae, le deuxième Les deux traitements étaient efficaces pour éradiquer les isolats de S aureus sensibles à la méthicilline sensibles à la méthicilline% pour la tigécycline, contre% pour l’imipénem-cilastatine L’éradication bactérienne chez les patients atteints de S aureus méthicillinorésistant était en% de patients pour la tigécycline, comparé à seulement% des patients pour l’imipénem-ci La tigécycline a également éradiqué des isolats Gram négatif communs qui ont confirmé la production de BLSE Douze% des patients atteints de E. coli productrice de BLSE ou de K pneumoniae a obtenu l’éradication bactérienne après avoir reçu la tigécycline Les taux d’éradication de B fragilis étaient de% pour la tigécycline et de% pour l’imipénem-cilastatine

Tableau View largeTélécharger la diapositive Eradication microbiologique au niveau de l’isolat: isolats de référence sélectionnés à la visite test-of-cure microbiologiquement évaluable populationTable Voir grandDownload éradication microbiologique au niveau de l’isolat: isolats de base sélectionnés à la visite test-of-cure microbiologiquement évaluable populationUn certain nombre d’isolats de préthérapie des populations traitées par la tigécycline ont été évaluées pour comparer l’activité in vitro et les réponses cliniques et microbiologiques parmi les isolats portant des combinaisons de gènes spécifiques pour la résistance, y compris les isolats qui possédaient des déterminants de résistance aux BLSE parmi les isolats d’E. coli génotypés. BLSE La fourchette de tigécycline MIC n’a pas différé pour les producteurs de BLSE – μg / mL par rapport aux producteurs non BLSE – μg / mL Sept% des patients atteints de E. coli productrice de BLSE ont obtenu un traitement clinique ou une éradication après avoir reçu de la tigécycline La présence de la tigécycline MIC dans les isolats aérobies et anaérobies les plus communément observés est démontrée dans le tableau ci-dessous. La curiethérapie in vitro contre les isolats de référence pour la tigécycline et l’imipénem-cilastatine est présentée dans le tableau Suscep μg / mL La sensibilité bactérienne à la tigécycline correspondait aux réponses cliniques Deux isolats de préthérapie K pneumoniae et Morganella morganii étaient résistants à la CMI de la tigécycline pour chaque μg / mL selon les points de rupture provisoires utilisés. Les deux patients avec ces isolats ont connu une défaillance clinique. l’analyse a révélé que tous les isolats de K pneumoniae étaient identiques chez les patients atteints de K pneumoniae et tous les isolats de M morganii étaient identiques chez les patients atteints de M morganii

Tableau View largeTélécharger slideMIC et valeurs MIC et CMI pour les isolats de référence primaires microbiologiquement évaluables populationTable Voir grandTélécharger slideMIC gamme et valeurs MIC et MIC pour les isolements de base primaires sélectionnés population microbiologiquement évaluableSécurité et tolérabilité Données de tous les patients de la population mITT ayant reçu de la tigécycline ou de l’imipénème On a évalué l’innocuité du traitement par la cystastatine pendant une durée médiane de quelques jours. Indépendamment de la causalité ou de la sévérité du médicament étudié, la fréquence et la répartition des effets indésirables apparaissant chez au moins% des patients dans l’un ou l’autre groupe étaient similaires. l’imipénème-cilastatine; P =, vomissant% de tigécycline,% d’imipénème-cilastatine; P =, et diarrhée% tigécycline,% imipénème-cilastatine; Aucun des événements indésirables les plus fréquemment rapportés dans les deux groupes de traitement n’a été observé. Aucun patient traité par la tigécycline n’a eu de résultat positif pour le dosage de la toxine Clostridium difficile ou de diarrhée associée au C difficile. Il n’y avait pas de différence statistique entre le tigécycline et l’imipénem-cilastatine. patients de la population mITT qui se sont retirés en raison d’un tableau d’effets indésirables

Tableau View largeDownload slide Événements indésirables courants liés au traitement ⩾% dans l’un ou l’autre des groupes de la population en intention de traiterTable Voir grandDownload slideOpérations indésirables courantes liées au traitement ⩾% dans l’un ou l’autre groupe de la population en intention de traiter

Tableau View largeDownload slideNumber% de patients de la population en intention de traiter modifiée qui se sont retirés en raison d’un événement indésirableTable View largeDownload slideNumber% de patients de la population en intention de traiter modifiée qui se sont retirés en raison d’un événement indésirable l’étude: dans le groupe tigécycline et dans le groupe de traitement imipénem-cilastatine La majorité des patients qui sont décédés avaient des conditions préexistantes sous-jacentes graves, avaient tendance à être & gt; et un score APACHE II relativement élevé – Un seul décès, après un choc septique dans le groupe tigécycline, a été considéré par les investigateurs comme possiblement lié au médicament de l’étude en raison d’une réponse inadéquate à la thérapie.

Discussion

Cette grande analyse groupée multipays démontre que la dose initiale de tigécycline en monothérapie-mg, suivie de mg toutes les h, est efficace pour le traitement de patients adultes présentant des infections intra-abdominales compliquées. Pour & gt; patients cliniquement évaluables avec des infections bactériennes prouvées, les taux de guérison cliniques étaient presque identiques pour la tigécycline% et l’imipénem-cilastatine% lors de la visite de test de guérison, démontrant que la tigécycline répondait aux critères statistiques de non-infériorité comparée au régime carbapénème. Nous avons également observé que l’efficacité clinique de la tigécycline et de l’imipénem-cilastatine était similaire à travers la variété des infections anatomiques rencontrées, bien que les taux de guérison aient été plus élevés. Pour l’appendicite compliquée, les taux de guérison clinique étaient uniformément élevés dans les deux groupes de traitement% -%, tandis que la guérison clinique était plus faible chez les patients présentant un abcès intra-abdominal, une diverticulose compliquée ou une perforation intestinale% – Parce que la bactériémie est une complication fréquente chez les patients atteints de L’efficacité clinique et microbiologique de la monothérapie à la tigécycline était également constante pour les différentes espèces de bactéries intestinales aérobies et anaérobies communément rencontrées. Taux d’éradication clinique et microbiologique par patient étaient identiques, reflétant le fait que de nombreuses infections étaient présumées éradiquées Plus de% des espèces E. coli et Klebsiella les aérobes Gram négatif les plus fréquemment isolés ont été éradiqués par la tigécycline et l’imipénem-cilastatine La tigécycline a également éradiqué la majorité des espèces Streptococcus, méthicilline- S aureus sensibles, des entérocoques résistants à la vancomycine et des isolats de B fragilis prélevés chez des patients présentant des infections intra-abdominales compliquées, soutenant des observations in vitro que la tigécycline a une activité à large spectre contre les isolats communs trouvés dans les infections intra-abdominales. résistant La tigécycline a une activité in vitro contre des organismes généralement résistants, par exemple S aureus résistant à la méthicilline, entérocoques résistants à la vancomycine, E coli productrice de BLSE et espèces de Klebsiella Des études supplémentaires sont recommandées pour établir l’efficacité contre ces isolats [ ,,] L’analyse groupée actuelle a également confirmé l’activité in vitro de la tigécycline contre les isolats intra-abdominaux, avec une CMI moyenne de ⩽ μg / mL contre les aérobies et les anaérobies les plus communément isolées, y compris les bactéries Gram négatif productrices de BLSETigécycline et imipénem- La cilastatine a été bien tolérée dans le présent essai, avec une fréquence et une distribution similaires des événements indésirables liés au traitement. En général, les effets indésirables gastro-intestinaux étaient les événements indésirables les plus fréquemment rapportés dans les groupes traités par tigécycline% et imipénem-cilastatine%; P = Peu de changements cliniquement importants ou inattendus dans les résultats des tests hématologiques ou de chimie sérique, des signes vitaux ou des données électrocardiographiques ont été associés à l’utilisation de la tigécycline, soit leucocytose ou hypoprotéinémie ou imipénem-cilastatine (glucose, potassium, phosphore ou Les taux d’événements indésirables graves ou la proportion d’effets indésirables nécessitant un arrêt prématuré de la tigécycline ou de l’imipénem-cilastatine sont survenus à des fréquences similaires entre les groupes traités. Nous avons également observé des taux d’infection post-chirurgicale après traitement par tigécycline et imipénem-cilastatine%, bien que significativement différent P =, étaient similaires à ceux des études antérieures menées de l’infection intra-abdominale Collectivement, le profil d’événement indésirable après le traitement tigécycline dans cette analyse regroupée prend en charge les données de sécurité antérieures de la phase et des études Tigecycline est un option monothérapie bien tolérée pour le traitement des patients présentant des infections intra-abdominales compliquées, avec une efficacité comparable à celle de l’imipénème-cilastatine L’augmentation des taux de bactéries résistantes aux antibiotiques, tant en milieu hospitalier que communautaire, ouvre la voie au rôle potentiel de la tigécycline dans le traitement empirique de ces pathologies lorsqu’une couverture est nécessaire contre les bactéries aérobies et anaérobies Gram-positives et Gram-négatives, y compris l’activité contre les isolats résistants

Tigécycline et membres du groupe d’étude

rsitar de Urge, Bucarest, Roumanie, Hôpital clinique de la ville de Konstantin Danilov, Moscou, Hôpital Central de la ville d’Alexey Datsenko, Kharkov, Ukraine, Georgi Deenitchin Hôpital Plodviv “St Georgi”, Plodviv, Bulgarie, Slobodan Deskovic Hôpital universitaire Merkur, Zagreb, Croatie, Gerard Desvignes CHR de Montargis, Amilly, France, Marko Doko KB Sestre Milosrdnice Zagreb, Zagreb, Croatie, Matthew Dryden Hôpital Royal Hampshire County, Winchester, Royaume-Uni, Clinique Médicale Panorama Daniel Johannes du Toit, Panorama, Afrique du Sud, Eric Hans Eddes Deventer Ziekenhuis, Deventer, Pays-Bas, Université Fédérale de Médecine Peter Fomin, Kiev, Ukraine, Jorge Garbino Hopital Universitaire de Genève, Genève, Clinique Hospitalière I Juan Carlos Garcia-Valdecasas, Barcelone, Espagne, Janis Gardovskis P Hôpital Clinique Stradina, Riga , Lettonie, Audrius Gradauskas Hôpital universitaire de la ville de Vilnius, Vilnius, Lituanie, Hôpital universitaire Tatana Grosmannova Olomouc, Olomouc, République tchèque lic, Ioan Gugila Hôpital clinique de pays Craiova, Craiova, Roumanie, Hôpital général universitaire Robert Gurlich, Praha, République tchèque, Université médicale d’Ors Horvath Pecs, Pécs, Hongrie, Hôpital universitaire Martin Hutan Bratislav, Bratislava, Slovaquie, Tsann-Long Hwang Chang Gung Hôpital Memorial, Taïpeh, Taïwan, Hôpital Veselin Ivanov Varna St Anna, Varna, Bulgarie, Arkadiusz Jawien Akademia Medyczna avec Bydogoszczy, Bydgoszcz, Pologne, Université Reinhold Kafka-Ritsch Innsbruck, Innsbruck, Autriche, Hôpital clinique régional Vladimir Klimushev, Ekaterinbourg, Russie, Wen-je Ko Hôpital universitaire national de Taïwan, Taipei, Taïwan, Peter Kujath Universitatsklinikum Luebeck, Lübeck, Allemagne, Hôpital Uldis Kupcs Valmeira, Valmeira, Lettonie, Hôpital clinique Nicolay Kuznetsov ZYL, Moscou, Zdzislaw Andrew Machowski Hôpital provincial de Polokwane, Polokwane, Afrique du Sud , Jean Mantz Hôpital Bichat, Paris, Hôpital David McGechie Fremantel, Fremantel, Australie, Slobodan Milutinovic Hôpital Sveti Duh, Zagreb, Croatie, Hôpital Adrian Miron Elias, Bucarest, Roumanie, Hôpital du comté d’Attila Nagy Veszprem, Veszprem, Hongrie, Hôpital central Maris Nalivaiko Liepaja, Liepaja, Lettonie, Hôpital Borislav Ninov Pleven, Pleven, Bulgarie, Natalia Obidina Clinical Hôpital, Moscou, Attila Oláh Petz Aladar Megyei Korhaz, Gyor, Hongrie, Hôpital clinique Igor Osipov City, Moscou, Marek Ostrowski Samodzielny Publiczny Szpital, Szczecin, Pologne, Dariusz Patrzalek Akademia Medyczna nous Wroclawiu, Wroclaw, Pologne, Andrejs Pavars Riga st Hospital, Riga, Lettonie, Hôpital Nuno Pinherio Fernande Fonseca-Amadora Sintra, Amadora-Sintra, Portugal, Irinel Popescu Institut Clinique Fundeni, Bucarest, Roumanie, Jan Philip Pretoria Pretoria Academic Hospital, Pretoria, Afrique du Sud, Guntars Hôpital Pupelis Rigas City “Gailezers” Riga, Lettonie, Arturas Razbadauskas Hôpital des marins de Klaipeda, Klaipeda, Lituanie, Hôpital Brent Richards Gold Coast, Southport, Australie, Konrad Richte Klinikum der Friedrich-Schiller-Universitat Iéna, Iéna, Allemagne, Hôpital clinique de Grigori Rodoman City, Moscou, Hôpital Jan Rohac Melnik, Melnik, République tchèque, Académie Valery Saenko des sciences médicales de l’Ukraine, Kiev, Ukraine, Hôpital Jose Luis Sanchez Vall d’Hebron, Barcelone, Hôpital universitaire Cyril Sauka Pasteur, Kosice, Slovaquie, Yan-Shen Shan Hôpital universitaire national Cheng Kung, Tainan, Taiwan, Hôpital clinique régional Olga Shapovalova, Ekaterinbourg, Russie, Hôpital clinique Sorin Simion Colentina, Bucarest, Roumanie , Hôpital Ladislav Sinkovic de FD Roosevelt, Banska Bystrica, Slovaquie, Fang Gao Smith Hôpital de Birmingham Heartlands, Birmingham, Royaume-Uni, Hôpital David Sowden Nambour, Nambour, Australie, Herbert Spapen AZ Université de Bruxelles, Bruxelles, Edward Stanowski Central Szpital Kliniczny, Warszawa , Pologne, Jacek Szmidt Samodzielny Publiczny Szpital, Warszawa, Pologne, Hôpital Alexander Tcherveniakov Pirogov, Sofia, Bulgarie, Jose Hôpital Maria Tellado Gral Gregorio Maranon, Madrid, Hôpital Jurassien Est Jüri Teras, Tallinn, Estonie, Hôpital Clinique Pays Marian Todoran Cluj, Cluj-Napoca, Roumanie, Hôpital Antonio José Torres Clinique San Carlos, Madrid, Hôpital Milan Travnik Na Homolce, Praha, République Tchèque, Richard Turner Hôpital Cairns Base, Cairns, Australie, Franco Uggeri Ospedale S Gerardo, Monza, Italie, Clinique Universitaire Tiit Vaasna Tartu, Tartu, Estonie, Hôpital Faculté Viliam Vadrna, Trnava, Slovaquie, Yves Van Laethem CHU St Pierre, Bruxelles Hôpital universitaire Johannes Hendrik van Rensburg, Lyttelton, Afrique du Sud, Académie médicale militaire Krasimir Vasilev, Sofia, Bulgarie, Hôpital universitaire Vladimir Visokai Thomayer, Praha, République tchèque, Hôpital universitaire Jindrich Vomela, Brno, République tchèque, Hôpital Dionysious Voros Aretaicion, Athènes , Hôpital Brian Leigh Warren Tygerberg, Parow, Afrique du Sud, Janusz Wasiak Szpital im, Lodz, Pologne, et l’Hôpital Général Tri-Service Dah-Shyong Yu, Ta ipei, Taïwan

Remerciements

Nous remercions Patricia Bradford, employée de Wyeth Research, pour son analyse microbiologique et Upside Endeavors pour ses services de rédaction médicale professionnelle. Soutien financier Wyeth Research Conflits d’intérêts potentiels TB, EE-G, ND, GMR et EL sont des employés de Wyeth